這段時間，伯玉娛樂的藝人，不管是歌手還是影視演員，幾乎全部暫停通告，或跟大部隊一同奔赴西蜀，或稍後陸陸續續追趕過去。

做為公眾人物，伯玉娛樂藝人的舉動化為一股股純正的能量，最後不說整個娛樂圈，至少有一半的娛樂圈藝人都通過各種渠道趕往西蜀，身體力行。

不管他們的初衷是什麼樣的，至少他們的這種行為鼓舞了很多粉絲和網民。

“你在西蜀救援有拍照錄視頻了嗎？”伯玉娛樂公司里，陳子昂團隊的負責人，也就是他的第一助理兼經紀人詢問他。

“沒有，我和同行的人沒設備，有也沒那個時間來拍照錄視頻好嗎，搶一秒或許就是搶回一條生命。”陳子昂知道助理為什麼問他這個。

之前西蜀之行，他在娛樂圈的團隊成員，沒一個跟他過去。

“哎，好可惜！”第一助理懊惱：“看看現在別人家的藝人，哪個去了不是傳回來一張張在現場或後勤的照片？他們的形象在網民在粉絲眼中瞬間高大起來，黑他們的人這個時候都閉嘴，不好開口了。”

“不用嫉妒人家，那是他們應得的。”陳子昂無所謂道。

第一助理試探問道：“要不我們再過去一趟，拍些照片？”

助理知道陳子昂什麼脾氣，問的時候小心翼翼的。

果然，陳子昂眉頭一皺：“想都別想，我不需要這些名利。”

助理遲疑了一下說道：“那個，都過去快半個月了，很多藝人在現場的照片都上了新聞、電視，沒看到你，有些人莫名其妙跳出來黑你了。”

陳子昂最近不上網逛，好奇問道：“怎麼黑的？”

助理摸出手機，從收藏夾里翻出一條條新聞。

有媒體的新聞，有網友的帖子和評論。

“西蜀之地未見陳子昂身影。”

“陳子昂以前在觀眾眼裡不是堪比紅二代紅三代，很正能量嗎，怎麼沒看到他去當志願者？”

“是啊，他的主旋律歌曲多正能量，怎麼不去西蜀？”

“難道是只會說的一個？”

“哈哈，說誰都會，原形畢露了。”

“只說不做，真讓人失望。”

“原來我的偶像是一個只會嘴上說說，真需要行動的時候，卻沒看到他身影的人，從此粉轉路人。”

“人家不去，可能在掙大錢呢。”

“人家開公司，一分鐘幾萬上下，說說還行，怎麼可能浪費時間去當志願者。”

“以前討厭的藝人都去當志願者了，我很喜歡的一個藝人，卻不見蹤影，好可惜。”

“心裡難受，為什麼陳子昂沒去西蜀啊，那麼多藝人都去了。”

“不去的藝人也不少，為什麼偏偏抓住陳子昂呢？”

“因為他以前給人的印象一直非常正能量，只是還沒接受考驗。現在考驗來了，最危險，最需要公眾人物站出來，以實際行動鼓舞粉絲、全國人民的地方，他沒有去。”

“以前說的唱的都太好聽，做卻不能，鄙視之。”

“要是再看不到陳子昂去，從此一生黑。”

“我也是，太虛偽了。”

“好虛偽的人，有的藝人就是這德性，欺騙大眾。”

“……”

網上黑陳子昂的人越來越多。

陳子昂的個人形象受到了嚴峻的考驗。

“不知道有沒有人鼓動，在僱傭水軍。”助理很頭疼。

事發當天，陳子昂就在西蜀，他參與救援了。

但沒照片，沒證據。

很多網民就不樂意了，容易被一些喜歡道德綁架的人影響，加入征討陣容。

名人最害怕的就是道德綁架。

所謂的道德綁架，是人們在用聖人或超人的標準來要求某些人，用美德來要求其履行道德義務。

這種動不動就要求人的群體，主要源於他們思想覺悟低，資源分配不均勻讓他們產生不平衡的心理。

比如，他們會要求一個軍人捨身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個富人掏錢支持希望工程，這儘管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這並非他的道德義務。

“道德綁架”之所以發生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。

社會上，這種事情屢見不鮮，數不勝數。

比如前不久，有個普通人成名人後做客央視，接受記者專訪。他在節目中重點談了自己成名後的煩惱。其中，最讓他迷惑不解的是，自從被評為感動中國人物之後，他先後在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的。他說他想過要收出場費，可是又不敢收。

為什麼他想要收出場費呢？

按他自己的話說，他覺得一個人付出勞動就應該有所回報，他出去做報告，其實也是一種勞動，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓，這種勞動應該得到一定的報酬。

可是，他為什麼又不敢收？他說如果收了出場費，一定會引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應該計較經濟上的利益。平常有人也時刻提醒他：你是一個公眾人物，一定要注意自己的形象。

所以，他聽從了這些人的勸告，以所謂的責任感做着無數的義務勞動。

為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當地利用，對有些採訪和邀請，他已經開始學會了拒絕和迴避。

……

這個本來是一個普通人的名人的煩惱，是其他眾多道德偶像精神世界的縮影。

李秋婷前兩年人氣正旺的時候，也受此迫害。

她這樣的明星，財富太惹火，每每有窮困的老百姓通過媒體向她這樣的明星們求助，而這些人恰好又無甚反應時，總免不了一陣輿論的狂轟猛炸。

曾有幾位演藝界人士號召明星參加扶貧活動，李秋婷拒絕加入，不少地方報紙相繼轉載，攻擊明星為富不仁，甚至李秋婷個人的相關評論也在網絡上風起雲湧。

有權威新聞網進行“李秋婷拒絕扶貧該不該遭到炮轟？”調查，顯示有24954名網友投票贊成正方“應該炮轟”，同意反方“不應該炮轟”的才3804人。

也許最先公開求助行為的媒體還會比較謹慎和有分寸，但越來越多媒體的轉載、尤其是網絡媒體的刊登，顯然會不可避免地把被求助者推到“眾目睽睽”的公共輿論聚光燈下，供更多不相干的“觀眾”注視和評說。

而這些“觀眾”通常又會出於同情弱者以及反感為富不仁的普遍心理，一邊倒地贊成“救助”，甚至對“不救助”提出批評。

松江府曾舉辦了一場國際頂級私人物品展，參加的富豪達4000多位。這些富豪們出手相當闊綽。

頂級奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時對待慈善事業的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責，富豪寧可揮霍不願捐贈，不願為社會多承擔責任。