江水源乾淨利落地結束了自己的立論，山陽高中隊下意識看向計時器上的時間：4分55秒！
一看就知道是老江湖了。
等江水源坐下來，台下觀眾不管聽沒聽懂，都把巴掌拍得震天響，其中不少還是山陽高中隊請來的親友團，讓組織後援的蘭芳心裡塞塞的。
掌聲稍歇，山陽高中隊的主將黃東培站起身，同樣鞠躬致敬問好，不同的是他手裡捏着好幾張紙條：“今天我方的觀點是馬優於班。馬優於班，或者說是司馬遷撰述的《史記》優於班固撰述的《漢書》，這應該是絕大多數讀過這兩本書的人共識，也是兩漢以來學界的主流觀點，比如著名史學家鄭樵在《通志》的《總序》中就說‘遷之於固，如龍之於豬’；南宋黃履翁也認為司馬遷之文‘措辭深，寄興遠，抑揚去取，自成一家，如夭馬駿足，步驟不凡，不肯少就於籠絡。彼孟堅摹規效矩，其寄籬下，安敢望子長之風？’為何古往今來大家不約而同都這麼認為呢？原因不勝枚舉，但孰優孰劣應該不言自明。我等才疏學淺，姑且從以下數點論證馬優於班。
“首先，難易不同。以帝王本紀為綱、列傳表志為緯的正史紀傳體體例是由司馬遷首先開創的，班固不過因循守舊、蕭規曹隨而已，兩者高下立判。眾所周知，篳路藍縷以啟山林，從無到有、匠心獨運最考驗學者才能與魄力。由此可見，司馬遷才能與魄力勝於班固。
“其次，繁簡不同。司馬遷《史記》撰述自夏商以來直至漢武兩千多年間的史事，只用了五十萬字，要言不煩，綱舉目張，其中善足以獎勸，惡足以鑒戒，而且傳世名篇名句極多，可謂辭約而事舉、言簡而義豐。相比之下，班固敘述西漢兩百多年間的史事卻用了八十萬字。煩省不同，疏密相異。由此可見，司馬遷筆力與見識勝於班固。
“第三，文質不同。司馬遷《史記》富於變化，不拘一格，信筆寫來，繪形繪色，其述辯士則辭藻華靡，敘實錄則隱核名檢，為蘇秦、張儀、范雎、蔡澤作傳，則逞辭流離，亦足以明其大才，被譽為‘史家之絕唱，無韻之離騷’。而班固《漢書》板滯木訥，千人一面，又毀貶晁錯，以傷忠臣之道。由此可見，司馬遷文采與史才勝於班固。
“綜合以上三點，我方認為馬優於班。”
黃東培說完再次微微鞠躬，同時暗自瞥了一眼計時器：3分20秒。儘管在把握時間上還略遜對方一籌，但他對自己的表現非常滿意，畢竟第一次參加正式比賽，沒有超時扣分，沒有磕磕絆絆，更沒有用詞犯規，還能要求更多麼？至於用時短點怕什麼？短才更能顯示“狹巷短兵相接處，殺人如草不聞聲”的利落勁兒！
江水源聽完對方的立論也是暗暗點頭，對方主將表現很是驚艷，放在去年至少全府前三的水準。可見對方敢到淮安府中踢館，除了有大殺器外，辯手出眾也是底氣之一！
高鶴、儲泰松、錢忠明等三人的感觸又和江水源不同。他們相互對視一眼，眼裡滿滿都是驚訝與崇拜之色。估摸着要不是礙着還在比賽，恨不得現在就推金山、倒玉柱，衝著江水源納頭便拜：公明哥哥，收了小弟吧！
緊接着進入相互攻辯環節，首先由反方二辯駁正方立論，時間為3分鐘。要說之前的立論還能提前準備，那從現在開始，基本上就只能靠辯手臨場發揮了，比賽也進入最精彩階段，每個人都打起十二分精神。
對方二辯和儲泰松一樣，是個女孩。
她拿着剛剛草草寫就的紙條一字一頓地念道：“剛才對方辯友認為班優於馬，主要原因在於司馬遷好奇而班固雅平，《史記》蕪雜而《漢書》純正，並提出了三個論點，分別是《史記》尚有戰國縱橫家習氣，《漢書》則純然史家筆法；《史記》體例不純，《漢書》則全書統一；《史記》有違怨而不怒的聖人之教、中庸平和的尊經之旨，《漢書》則旁貫五經，深合教化之意。
“我方覺得對方辯友有失偏頗，首先《史記》雜糅先秦諸子與《春秋》筆法，富於變化，不拘一格，繪形繪色，文采斐然，正是《史記》勝出《漢書》之處，而非其短。其次，《史記》屬於正史紀傳體的草撰階段，《漢書》則屬於後面的大成階段，前修未密，後出轉精，理所當然。何況這些都是雞毛蒜皮、邊邊角角，我們不能以一眚而掩大德。第三、第三——嗯，就是以上兩點！”
台下頓時一片鬨笑。
她滿臉通紅地坐了下去。看看時間，3分鐘才用了一半不到。但江水源還是很欣賞她，雖然囿於知識或經歷所限，她沒能充分展開論述，可她說的那兩點卻實實在在戳到了淮安府中隊的痛處。下面就要看己方二辯高鶴是如何發揮了！
高鶴很冷靜。
他站起身，雙手撐在桌子上，身體微微前傾，表現出很強的壓迫性：“大家好！剛才聽了對方一辯的立論，我感覺非常驚詫，甚至有些匪夷所思。比如對方一辯說馬優於班‘是絕大多數讀過這兩本書的人共識，也是兩漢以來學界的主流觀點’，不知對方辯友究竟有何依據？事實上自《漢書》成書以來，直至唐朝，主流觀點都是尊班屈馬、重《漢》輕《史》，而非相反。如之前我方所引王充《論衡》中所言‘班叔皮續《太史公書》，觀讀之者以為甲，而太史公乙’，東晉高僧釋道安在《儒道升降論》中也說‘孟堅之撰，今古褒其是；子長之論，曩見貶其非’。直至唐代安史之亂以後，‘復古’成為長盛不衰的旗號，司馬遷《史記》的地位才逐漸提升，至宋明之後才出現《史漢方駕》這類的書。不知對方辯友何以說出馬優於班‘是兩漢以來學界的主流觀點’的話來？”
周執笏微微點頭：這小夥子不錯！能從歷史發展的角度看問題，而且言之有理、言之有據，不管他的結論正確與否，至少眼光就很難得。而且他敏銳發現對方立論的兩個證據都是宋人的，用安史之亂以後《史記》地位才提升來反駁，可謂一招制敵！
高鶴接著說道：“對方為了論證馬優於班，先後提出難易不同、繁簡不同、文質不同三個觀點，但我首先要說的是，正史紀傳體體例雖然是由司馬遷開創，但它並非鑿空而來，而是借鑒了此前的《呂氏春秋》。《呂氏春秋》有十二《紀》、八《覽》、六《論》，《史記》則有十二《本紀》、十《表》、八《書》、三十《世家》、七十《列傳》，在綱目之首尾貫通的方法上兩者也很雷同。這一點很早以前就有人指出，但我們並不因此就覺得《呂氏春秋》比《史記》高明或優異。
“其次，如果對方辯友覺得推陳出新更高明的話，那麼《漢書》應該更符合標準。因為班固順應當時形勢，把《史記》的紀傳體通史改為《漢書》的紀傳體斷代史；雖然《漢書》大體上沿襲《史記》的體例，卻也在很大程度做了揚棄，比如把‘本紀’省稱‘紀’，‘列傳’省稱‘傳’，取消‘世家’，‘書’改為‘志’，這些都被後來的正史沿襲下來。
“第三，作為一部優秀的史書，文采斐然、辭藻華麗固然重要，但更重要的是史料豐富、描述準確、剪裁有度，‘逸馬殺犬於道’精則精矣、簡亦簡矣，但對於後世來說，終不如‘有馬逸於街衢，卧犬遭之而斃’、‘有犬卧於通衢，逸馬蹄而殺之’來得更有價值。不知對方辯友以為如何？”
江水源聽罷不禁以手扶額：虎頭蛇尾啊！不對，應該是畫蛇添足！
“逸馬殺犬於道”說的是歐陽修在翰林院工作的時候，和同事一起出門旅遊，途中發生交通事故，一匹寶馬超速，撞死了躺在路中間的哈士奇。歐陽修就說：“你們回去寫日記會怎麼寫？”有人說：“有犬卧於通衢，逸馬蹄而殺之。”有人說：“有馬逸於街衢，卧犬遭之而斃。”歐陽修很含蓄地說道：“你們是水網文的吧？廢話那麼多。要讓你們寫歷史書，恐怕全國的紙都不夠用！”兩人反問道：“要是你，你會怎麼寫？”歐陽修很有逼格地笑了笑：“要我寫，六個字就夠了：逸馬殺犬於道！”
這個典故從表面上看，是說寫文章要文字精鍊，盡量去除冗餘。但同樣也可以作為史書修撰原則，即史料要精粹扼要、刪繁就簡，否則幾百年的朝代史真能寫出幾萬卷書來。高鶴的觀點並沒有多大問題，以現在史學研究的觀點來看，確實史料應該越詳盡、越準確越好，但他不該舉“逸馬殺犬於道”這個例子，很容易被對方抓住把柄！
對方主將黃東培看到江水源滿臉懊糟的神情，心裡卻若有所悟，忽然高高舉起右手：“裁判，我舉報，對方辯友用詞違規，應予懲處！”
江水源頓時一愣神：嗯？咋回事？